Costruire oltre mille centrali nucleari nel mondo: Gran Bretagna, Francia e Italia condividono l'obiettivo e ne hanno parlato al G8. Il premier Silvio Berlusconi lo ha voluto sottolineare a Toyako. E nelle conclusioni del vertice, il giapponese Yasuo Fukuda ha dichiarato che «un crescente numero di Paesi hanno espresso il loro interesse nei programmi di energia nucleare come un mezzo per affrontare le preoccupazioni del cambiamento climatico e della sicurezza energetica. Il Giappone ha proposto di lanciare un'iniziativa internazionale su infrastrutture di energia nucleare basate sulle 3 S (safeguard, safety, security, ndr) ».
Le aziende si posizionano per partecipare alla grande gara. Il Financial Times segnala che i due colossi energetici Total ed Eni intendono contribuire a costruire centrali nucleari in Medio Oriente, per rafforzare la propria posizione in trattative su progetti che riguardino il petrolio e il gas. «Il prezzo del petrolio incentiva la mossa nucleare», spiega il Financial Times che registra puntualmente l'interesse per l'«avventura nucleare». Il quotidiano finanziario aveva messo in evidenza nei giorni scorsi che Ansaldo Energia «cerca un ruolo guida nella rinascita nucleare in Italia», intervistando l'Ad Giuseppe Zampini. La scelta del governo Berlusconi per la costruzione di centrali nucleari «si inquadra in una tendenza in atto in Europa», aveva scritto il quotidiano dopo l'annuncio del ministro Claudio Scajola a fine maggio.
La questione nucleare sta appassionando sempre più i siti dei media esteri. Commenti, forum, blog, approfondimenti si sono moltiplicati nelle ultime settimane, sull'onda degli annunci pro-nucleari di capi di governo come Gordon Brown, Nicolas Sarkozy, Silvio Berlusconi. La costruzione di nuove centrali è tema di confronto tra John Mc Cain a Barack Obama nella gara per la Casa Bianca. Con il prezzo del petrolio in salita – il Wall Street Journal ha evocato lo spettro dei 200 dollari al barile entro la fine dell'anno – l'opzione nucleare diventa più attraente. «Il nucleare è la risposta alla crisi energetica?», si domanda il Guardian, senza dimenticare di citare «gli orrendi effetti collaterali delle bombe e delle scorie». Il premier Gordon Brown ha di recente annunciato l'intenzione della Gran Bretagna di svolgere un ruolo importante nella gara per costruire 1000 nuove centrali nel mondo per porre fine alla «dipendenza globale dal petrolio» e sulla stampa britannica il tema scotta. «E' pulita, ma ha un problema d'immagine», scrive l'Economist, che fa però notare come sia sempre più sfumato il ricordo degli incidenti di Three Mile Island, che pose fine al sogno nucleare Usa, e di Cernobyl. Il nucleare è «l'arma antipetrolio della Francia», afferma Le Figaro, che appoggia la scelta di espansione nucleare di Nicola Sarkozy. «Quanto può durare il nucleare?» chiede un internauta sul forum del Nouvel Observateur . «Con le attuali riserve di uranio, circa 250 anni», risponde Francis Sorin, della Società Française d'énergie nucléaire. La Francia non è al riparo da incidenti gravi – ammette - ma sono improbabili. Le Monde di oggi riferisce delle rassicurazionidelle autorità sulla dispersione di uranio al sito di Tricastin. Le cronache registrano il revival del nucleare in Italia, il boom in Bulgaria, gli allarmi in Slovenia e nella Repubblica Ceca. Si dibatte dei pro e dei contro, non è più una questione tabù.
Ma non c'è una strategia comune. Il Financial Times ricorda che ci sono divisioni: «La maggior parte dei paesi del G8 sono favorevoli all'energia nucleare, ma la Germania è contro, e formalmente mantiene la sua politica di eliminare gradualmente i suoi reattori entro il 2020», scriveva alla vigilia del G8 Ed Crooks, secondo il quale la risposta allo squilibrio tra domanda e offerta di petrolio è un mix tra riduzioni della domanda di energia e nuove fonti di approvvigionamento. «La Germania è sola nel G8 sull'energia nucleare», aveva già osservato Bertrand Benoit, prevedendo gli sforzi del cancelliere tedesco Angela Merkel per annacquare il testo del comunicato finale del vertice. A complicare la faccenda, secondo il corrispondente da Berlino del Financial Times, c'è il fatto che in Germania l'Unione Cristiano Democratica, il partito della Merkel, ha avviato un'offensiva di relazioni pubbliche per ribaltare la graduale eliminazione delle centrali nucleari tedesche.
«L'opzione nucleare non è più "verboten"», osserva un blog sul Wall Street Journal. Il quotidiano finanziario Usa ha di recente dedicato un ampio speciale ai pro e contro dell'energia nucleare. Tra i pro: «Non abbiamo scelta: se il mondo vuole affrontare la minaccia del riscaldamento globale e soddisfare il proprio crescente appetito di elettricità, ha bisogno di un'ambiziosa espansione dell'energia nucleare». Gli argomenti contrari sono essenzialmente due: «l'economia e la sicurezza». L'alto costo per costruire e finanziare le centrali nucleari le rende «non economiche» confrontate ad altre fonti energetiche. Il Wall Street Journal cita ragionamenti che sostengono o smontano entrambe le posizioni. Ad esempio, chi vuole rassicurare contro la "sindrome cinese", consiglia di guardare alla sicurezza «da una prospettiva ambientale»: «La distruzione e la morte derivanti dal riscaldamento globale superano di gran lunga quello che succederebbe in caso di incidente nucleare». Ma le risposte a chi teme la proliferazione nucleare possono non apparire convincenti. E le obiezioni tornano in primo piano oggi: dal Giappone, il presidente Usa George Bush difende l'accordo di cooperazione per il nucleare civile tra gli Stati Uniti e l'India, ma chi critica l'accordo, sottolinea il quotidiano spagnolo El Mundo, «teme che scateni una corsa degli armamenti in Asia».
