Contro il cibo naturale. Riflessioni sul mangiare e i suoi molti significati

Contro il cibo naturale

Il discutibile presupposto che sta alla base del primitivismo... identifica il naturale con il bene e l'artificiale con il male. Quell'identificazione trova un'efficace espressione letteraria nella frase seguente: «Quando il vomere fende la terra incuneandosi in essa, e la rivolta, vibra un colpo violento, sconvolge un equilibrio e provoca delle reazioni che l'uomo non conosce, né si preoccupa di conoscere».

Il mondo sarebbe più bello e più naturale e più ricco e più biodiverso – questo e non altro è il senso dei messaggi di questo tipo – se gli equilibri non fossero mai stati alterati, se la natura fosse ancora intatta e l'uomo fosse rimasto, com'era agli inizi, solo una specie di scimmia o meglio (come saggiamente lo definiva il non-primitivista Vico) «un bestione tutto stupore e ferocia».

La via rappresentata dalla cultura, dall'uscita dal mondo animale, dalla scelta dell'artificialità è, per definizione, rischiosa. Forse più rischiosa di quanto non pensino alcuni tecnocrati. Forse meno rischiosa di quanto non ritengano alcuni giovani fermamente convinti di lottare contro il Male Assoluto e di operare per la salvezza del mondo. Il rischio zero, come ha di recente ribadito Francesco Sala in un limpido libretto che ha scritto contro gli avversari della modificazione genetica delle piante, non esiste in alcuna attività umana. Per questo non ha alcun senso chiedere se si è assolutamente sicuri che non esiste rischio alcuno in una qualche impresa progettata da uomini o da donne. In tutto ciò che l'uomo pensa e costruisce, non ci sono – dopo la cacciata dal Paradiso – sicurezze assolute.

Va infine aggiunto: tutto ciò che chiamiamo civiltà e cultura ebbe inizio perché i nostri più lontani progenitori scelsero di non adottare il cosiddetto, oggi di continuo invocato, principio di precauzione. Se lo avessero adottato saremmo ancora simili alle «scimmie» delle prime inquadrature di 2001 Odissea nello spazio.