La Russia pronta a discutere lo scudo antimissile comune

Non deve stupire il fatto che su una serie di questioni internazionali non abbiamo opinioni identiche a quelle dell'Alleanza. Su alcune di queste le divergenze vanno alla radice, in altri casi gli ostacoli sono soltanto malintesi, in gran parte nati da informazioni difettose. Non vogliamo esagerarne l'importanza, né mettere le divergenze al di sopra delle questioni in cui i nostri interessi coincidono.
C'è ancora tanto lavoro davanti. Prendiamo per esempio la proposta del segretario generale della Nato, Anders Fogh Rasmussen, la creazione di uno scudo anti-missile congiunto per l'Europa, con la partecipazione della Russia. Apprezziamo il desiderio di affrontare questo problema insieme, proprio perché abbiamo il nostro punto di vista sull'argomento. Siamo dunque pronti a esplorare seriamente l'idea di Rasmussen. Vogliamo capire l'architettura e le prospettive di sviluppo di questo ipotetico sistema di difesa missilistica che la Nato ha in mente; come e da chi potrà essere controllato, quali strutture si pensa di attivare.
In ogni caso, una partecipazione russa a un sistema europeo di difesa anti-missile è attuabile solo su una base di cooperazione paritaria, a ogni stadio. Dobbiamo avere la garanzia che la stabilità strategica non verrà stravolta in nessun caso, e che nulla andrà a danneggiare i legittimi interessi reciproci.
Abbiamo bisogno di fiducia e prevedibilità anche su altri fronti. In particolare dobbiamo risolvere i problemi che bloccano i meccanismi di controllo delle armi convenzionali in Europa, dobbiamo avviare un dialogo sulle dottrine militari e incentivare lo scambio di esperienze sulla riforma delle forze armate, discutere in modo sistematico il contenimento degli armamenti. Nell'Atto di fondazione Russia-Nato del 1997, l'Alleanza si impegnò a non schierare «forze da combattimento consistenti» sul territorio dei nuovi paesi membri. Le dimensioni di queste forze non sono ancora state specificate. Noi abbiamo offerto una nostra interpretazione: attendiamo ancora una risposta.

Ci dicono spesso che il controllo degli armamenti viene dal passato, e ci riporta nel passato. Ma non possiamo superare il retaggio della guerra fredda limitandoci ad affermare che il nostro legame ora è diverso. Abbiamo bisogno di misure concrete, anche sul fronte più delicato, quello della pianificazione della difesa.
L'Alleanza atlantica sta definendo un nuovo concetto strategico. Non siamo indifferenti al tipo di documento che nascerà. Forse la cosa più importante è che la Nato deve chiarire il proprio atteggiamento verso la Russia: finora, la sua posizione è stata ambivalente. Da una parte ci chiamano partner, dall'altra alludono alla possibilità che la Russia sia un problema per la sicurezza. Penso che il nostro rapporto sia maturo abbastanza da poterci chiarire in proposito.
I principi di fondo della politica estera russa sono pragmatismo, apertura, diplomazia multi-vettoriale e perseguimento non conflittuale degli interessi nazionali. Chiariamo onestamente nei nostri documenti ciò che ci preoccupa in alcune attività della Nato: una trasparenza necessaria alla fiducia reciproca, la base di un futuro comune. In questo senso, noi non vediamo nella Nato una minaccia alla nostra sicurezza. La Russia è pronta a costruire una partnership equa sulla base del diritto internazionale, una partnership di cui non si possa minimamente dubitare che possa ledere i legittimi interessi di altri paesi. Presumiamo che l'Alleanza sia guidata dallo stesso principio.

©RIPRODUZIONE RISERVATA