I «Cani» Usa a caccia di soccorso pubblico per evitare il default

I «Cani» in ginocchio
Capire quali siano gli stati americani più in crisi è difficile: sono troppi. Fare la classifica è dura. Ma di sicuro il posto più alto del podio spetta alla California del governatore uscente Arnold Shwarzenegger. Che infatti è la "C" dell'acromimo Cani. Nel 2009 ha chiuso con un deficit (da ripianare per legge) di 60 miliardi, ai quali si aggiungono i circa 21 del 2010 e i 20 annui previsti fino al 2014. Motivo: da un lato sono calate le entrate, dall'altro sono aumentate le spese. A causa della crisi e di una disoccupazione ormai arrivata oltre il 12%, la California ha perso dal 2007 10 miliardi di dollari di entrate fiscali. Ma quello che preoccupa è il futuro: State Budget Solutions stima che nei prossimi 18 mesi si perderanno altri 28 miliardi di dollari. E con un "buco" da 59 miliardi nelle pensioni e da 62 miliardi nella sanità, neppure Terminator ce la potrebbe fare. Figuriamoci il più umano Shwarzenegger, che non può usare gli effetti speciali di Hollywood. Infatti l'anno scorso la California per mesi non è riuscita neppure ad approvare il budget.

Ma i problemi sono simili ovunque. Tanto che la National Governors Associations qualche mese fa ha parlato, per gli stati degli Usa, di «decennio perso». Da un lato le entrate nei bilanci degli stati sono mediamente scese del 17,2% rispetto ai livelli pre-crisi, dall'altro le uscite sono lievitate: la spesa medica è stimata in aumento del 21% tra il 2008 e il 2011 e quella pensionistica le andrà dietro. «Gli stati americani hanno due ordini di problemi – osserva Giovanna Mossetti, economista di Intesa Sanpaolo –. Da un lato non possono stampare moneta autonomamente, dall'altro hanno margini di manovra limitati. Non possono chiudere le scuole o gli ospedali». Infatti tra il 2008 e fine 2009 – calcola National Governors Associations – le entrate fiscali a livello locale sono diminuite di 31 miliardi, ma le spese sono state ridotte di soli 14,7 miliardi. Più di tanto non si può tagliare. Morale: i conti non quadrano.

Per legge, comunque, gli stati devono chiudere il bilancio in pari. In qualche modo i conti li devono far quadrare. Per cui hanno tre strade da percorrere. Uno: rialzare le tasse. Due: tagliare le spese. Tre: andare al Congresso federale col cappello in mano e chiedere aiuto. Inutile dire che le hanno percorse abbondantemente tutte e tre. Purtroppo i trasferimenti federali agli stati, alcuni strutturali e altri d'emergenza, non sono scontati ma soggetti alla politica: secondo Federal Funds Informations for States, infatti, nell'anno fiscale che inizierà nel luglio 2011 diminuiranno di 37,9 miliardi rispetto al 2010. Che dire: non c'è solo l'Irlanda che lotta per essere salvata. Non ci sono solo i «Pigs». Ci sono anche i «Cani». Eppure gli investitori comprano titoli di stato Usa per "salvarsi" dalla crisi europea.

La barca federale
Il problema è che lo stato federale non è messo molto meglio degli stati che dovrebbe salvare: forse per questo è costretto a ridurre i trasferimenti a loro favore. Il debito pubblico è una montagna oggi di 13.500 miliardi di dollari, pari a oltre il 90% del Pil. Questo causa una spesa per interessi – calcola la Congressional Budget Office – di 197 miliardi di dollari (1,4% del Pil), che potrebbe quadruplicare in dieci anni. Ma non basta. A questo si associa un deficit di bilancio al 9% del Pil, secondo le previsioni medie degli economisti di Bloomberg. La Cbo calcola che per stabilizzare il debito pubblico ci vorrebbe una riduzione della spesa federale oppure un aumento delle tasse per il 2-2,5% del Pil.

Inutile ricordare che – forse in vista delle elezioni del 2012? – l'amministrazione Obama sta facendo l'esatto opposto. Sta prorogando gli sgravi fiscali per 900 miliardi di dollari (o meglio, questa è la proposta in discussione). E spera che, grazie alla Federal Reserve che ormai stampa dollari a pieno regime, l'economia riparta e sistemi tutti i problemi. Ma – avverte la Cbo – il risultato nel medio e lungo periodo di questa politica sarà opposto: «Diminuirà l'occupazione, frenerà la crescita e scenderanno i consumi». Se l'austerità dovesse iniziare nel 2015, sarebbe comunque troppo tardi. E gli effetti sarebbero ugualmente dirompenti: «Salari più bassi ridurranno gli incentivi a lavorare e i tassi più elevati indurranno le famiglie a investire in titoli di stato – si legge nel rapporto di dicembre 2010 –. In questo modo la crescita economica rallenterà tra il 2,5 e il 7% e i consumi scenderanno tra l'1,5 e il 5,5%». Insomma, conclude la Congressional Budget Office: «Aspettare fino al 2015 per stabilizzare il debito ridurrà il benessere degli americani nati dopo il 2015, perché i loro consumi caleranno tra l'1 e il 3% nell'arco dell'intera loro vita». Ma in fondo che importa: chi nasce nel 2015 difficilmente vota nel 2012...

©RIPRODUZIONE RISERVATA