Una svolta roosveltiana per le mega-banche americane?

La prima azione di Roosevelt, contro le Northern Securities nel 1902, fu oggetto di notevoli polemiche, ma dieci anni più tardi, furono in molti a considerare ragionevole il fallimento della Standard Oil – forse la società più potente di quell’epoca. Tra l’altro, tale tracollo avvenne in pieno stile americano: la holding fu smembrata in oltre 30 società, gli azionisti si arricchirono e la famiglia Rockefeller cercò di riabilitare il proprio nome agli occhi dell’opinione pubblica americana.

Perché questi strumenti antitrust non vengono utilizzati oggi contro le mega-banche, che sono diventate così potenti da eludere leggi e controlli, e che al contempo godono, in caso di necessità, di cospicui fondi di salvataggio finanziati dai contribuenti?

La risposta è che il tipo di potere che le grandi banche esercitano oggi è molto diverso da ciò che avevano in mente i legislatori dello Sherman Act – o coloro che avevano concepito l’applicazione di tale legge agli inizi del XX secolo. Le banche non hanno il potere monopolistico di fissare i prezzi in senso tradizionale e la loro quota di mercato – a livello nazionale – è inferiore rispetto a quanto scaturirebbe da un’indagine antitrust nei settori non finanziari.

Efficaci tetti alle dimensioni delle banche furono imposti dalle riforme bancarie degli anni Trenta, si cercò anche di mantenere tali restrizioni nel Riegle-Neal Act del 1994, ma durante l’intero processo di liberalizzazione degli ultimi 15 anni tutte queste limitazioni finirono nel nulla.

Ora, tuttavia, è in arrivo un modello di antitrust – sulla base dell’emendamento di Kanjorski, le cui disposizioni sono state inserite nel progetto di legge Dodd-Frank. Una volta tramutato in legge il progetto, le Authority federali avranno il diritto e la responsabilità di limitare la libertà d’azione delle grandi banche e, laddove necessario, di pilotarne il fallimento qualora rappresentino un grave rischio per la stabilità finanziaria.

Non si tratta di teoria – tali rischi si sono manifestati molto chiaramente alla fine del 2008 e agli inizi del 2009. Naturalmente, non vi è certezza che le Authority mettano in pratica tali procedure. Ma, come ha recentemente dichiarato il Deputato del Congresso Paul Kanjorski, che ha fortemente voluto tale provvedimento, la storia degli ultimi dieci anni ci insegna che le Authority finanziarie devono usare i propri poteri invece di coccolare gli interessi del settore.

E Kanjorski probabilmente ha ragione sul fatto che non servirebbero grandi sforzi. Se solo un organo di vigilanza usasse questi straordinari poteri [per far crollare le banche too big to fail] almeno una volta, sostiene, trasmetterebbe un messaggio importante, che cambierebbe radicalmente il comportamento futuro di tutte le società finanziarie.

Le Authority di vigilanza potrebbero fare molto, ma necessitano di direttive politiche dall’alto per ottenere risultati seri. Naturalmente, Teddy Roosevelt preferiva agire secondo la politica del Big Stick: speck softly and carry a big stick, ovvero parla con pacatezza ma brandendo un grosso bastone. Il grosso bastone è l’emendamento di Kanjorski. Chi lo userà?

Simon Johnson, ex capo economist del FMI, è cofondatore di uno dei maggiori blog di economia, , docente al MIT Sloan e senior fellow presso il Peterson Institute for International Economics.
Copyright: Project Syndicate, 2010.www.project-syndicate.orgTraduzione di Simona PolverinoPer un podcast di questo articolo in inglese cliccare sul seguente link:

©RIPRODUZIONE RISERVATA