La vita eterna delle grandi banche americane

Basti pensare al momento critico del processo decisionale nel caso in cui una grande banca, come la JP Morgan Chase (con un bilancio pari a 3 miliardi circa), si trova a rischio fallimento. Immaginate di essere un senior decision maker, come il Ministro del Tesoro o un consulente chiave del Presidente degli Stati Uniti, in quanto è questo il livello a cui vengono prese certe decisioni.

Avete a disposizione l’autorità di risoluzione introdotta dal senatore Dodd e, sempre in qualità di senior decision maker, vi trovate all’incontro decisivo con l’intenzione di non salvare la banca a rischio fallimento, oppure, alla peggio, di salvarla con un sostanziale taglio (che potrebbe ad esempio implicare delle perdite) a danno dei creditori chirografari. Poi, qualcuno vi ricorda che la JP Morgan Chase è un complesso istituto finanziario di livello globale.

L’autorità di Dodd permette al governo statunitense di determinare i termini di un rilevamento ufficiale solo all’interno degli Stati Uniti. In dozzine di altri paesi, dove la JP Morgan ha succursali, filiali o altri tipi di business, si verificherebbe una bancarotta dei segmenti plain vanilla, mentre alcuni governi accorrerebbero in salvataggio con diverse disposizioni ad hoc.

Le conseguenze di questa combinazione di risposte non coordinate si diffonderebbero, disseminando terrore e creando caos. E’ già successo quando la Lehman Brothers è fallita a settembre 2008 e quando l’AIG è stata rilevata dal governo statunitense due giorni dopo (in realtà con una struttura simile a quella impiegata tramite la risoluzione, con perdite implicite per i creditori).

L’esistenza di un’autorità di risoluzione statunitense non aiuta a contenere i danni o il panico che nasce di fronte al fallimento di grandi banche globali. Il fallimento di questa tipologia di banche potrebbe essere gestito in modo più sistematico tramite l’utilizzo di un’autorità di risoluzione oltreconfine. Ma al momento non esiste questo meccanismo e non vi sono probabilità che venga introdotto a breve. I policy maker degli altri paesi membri del G20 sono piuttosto chiari su questo punto: nessuno accetterà a priori una forma predefinita di gestione del fallimento delle banche globali.

Nel momento in cui la JP Morgan Chase, o una delle 6 più grandi banche americane, dovesse fallire, la scelta sarebbe tra le stesse due ipotesi di settembre 2008: si salva la banca a rischio o si lascia fallire e si affronta il caos che molto probabilmente si diffonderebbe nei mercati con il rischio di una nuova Grande Depressione?

Cosa deciderebbe in questo caso il presidente? Lui/lei avrà probabilmente promesso, persino in pubblico, che i creditori avrebbero potuto affrontare delle perdite, ma sull’orlo del precipizio, voi, consulente assediato, quale via consigliereste di prendere? Riuscireste a spingere il presidente a saltare oltre il precipizio, facendo sprofondare milioni di persone, i loro posti di lavoro, le loro case e le loro famiglie, in un abisso finanziario? Oppure vi tirereste indietro e trovereste un modo ingegnoso per salvare la banca e proteggere i creditori utilizzando il denaro pubblico, o la riserva federale o altri poteri d’emergenza?

Quasi sicuramente vi tirereste indietro. Alla resa dei conti, spaventa molto meno salvare una grande banca che lasciarla fallire.

E questo lo sanno anche i mercati di credito, per questo preferiscono fare prestiti agevolati alla JP Morgan Chase e ad altre grandi banche piuttosto che alle banche più piccole che corrono seriamente il rischio di fallire. Ciò permette alle grandi banche di diventare ancora più grandi. E più lo diventano, più i creditori si mettono in salvo. E’ abbastanza evidente, quindi, cosa comporta tutto questo.

La bozza attuale del decreto legge del senatore Dodd non eliminerà la clausola troppo grandi per fallire. Come si può intuire dal titolo del mio nuovo libro, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and the Next Financial Meltdown (13 banchieri: il rilevamento di Wall Street e la prossima fusione finanziaria - ndt), in collaborazione con James Kwak, le conseguenze a livello globale saranno terribili.

Simon Johnson, ex capo economista del FMI e co-fondatore di uno dei blog più rinomati sull’economia, , è anche professore al MIT Sloan, e ricercatore senior all’Istituto Peterson per l’Economia Internazionale.

Copyright: Project Syndicate, 2010.www.project-syndicate.orgPodcast in lingua inglese disponibile a questo indirizzo:

©RIPRODUZIONE RISERVATA