Perché puntare il dito contro le grandi banche?

Sono in molti a sostenere che la convinzione dei banchieri sul fatto che le proprie istituzioni siano troppo grandi per essere lasciate fallire e che i loro posti di lavoro siano al sicuro li incoraggia a sottovalutare i rischi che assumono. Se i banchieri fossero stati convinti di questo, avrebbero continuato a preoccuparsi di essere salvati. In altre parole, non si sarebbero fatti travolgere dalla vendita dei titoli azionari e di debito delle loro istituzioni.

Eppure è successo. Secondo un’analisi di preferenza rivelata sul comportamento di banche e banchieri, questi non hanno concesso più prestiti perchè pensavano di potersela cavare, ma perchè pensavano fosse sicuro. Sono stati stolti più che furfanti.
 
L’eccesso di prestiti e debiti è principalmente riconducibile a una visione errata di rischio, condivisa da tutti. Le istituzioni più rischiose non erano le più grandi: società come J. P. Morgan e HSBC si rivelarono più sicure di altre, e né cercarono né aveva bisogno di sussidi statali. Quelle che sono fallite erano abbastanza piccole, come IKB, Bear Sterns e altre.

Alle grandi banche piace pensare che la regolamentazione debba occuparsi meno delle dimensioni delle banche e più della loro rischiosità, e sono quindi a favore di un approccio sensibile al rischio – non da ultimo perché vantano il maggior numero di operazioni e database di gestione rischio, di conseguenza una regolamentazione sensibile al rischio sarebbe più onerosa per i loro competitori più piccoli. Ma questo approccio soffre di un errore fatale: se i boom sono alimentati da una sottovalutazione dei rischi, e la regolamentazione è resa più sensibile alla valutazione dei rischi, ci saranno maggiori boom e contrazioni più profonde.

Un migliore argomento a favore del contenimento delle dimensioni delle banche è l’influenza eccessiva delle grandi banche sulle linee di condotta. Ciò a cui dovrebbero aspirare i policymaker è una regolamentazione che renda il sistema finanziario meno sensibile all’errore nella valutazione del rischio nei mercati. Esistono due modi per farlo.

Il primo è quello di osservare che tale errore sia correlato al cosiddetto ciclo di boom-bust (ovvero una fase di espansione seguita da una forte contrazione). I boom hanno caratteristiche simili – forte crescita dei bilanci e del credito delle banche, e di conseguenza un incremento della leva finanziaria. Tali trend implicano che, molto probabilmente, il mercato sta sottovalutando il rischio, pertanto i regolatori del rischio sistemico dovrebbero alzare i requisiti di capitale minimo non appena ravvisano tali rischi.

I requisiti anticiclici di capitale sono coerenti con questa idea, e potrebbero essere impiegati una serie di indicatori per calibrare l’innalzamento dei requisiti di capitale, associati magari a un po’ di discrezione. Sono diversi i motivi per cui il mercato non riesce a correggere l’errore sistemico, incluso il fatto che i boom si fondano sempre sulla convinzione di regolatori e banchieri che questa volta è diverso. Non dimentichiamo i saggi contenuti negli stability report delle banche centrali che spiegano come i credit derivative abbiano favorito il settore finanziario.

Il secondo modo per ridurre la sensibilità del sistema finanziario agli errori di valutazione del rischio è quello di limitare il flusso di rischi verso quelle istituzioni che abbiano la capacità strutturale, e non statistica, di sostenere quel rischio. In questo modo, in caso di errori da parte delle società di gestione del rischio ci ritroveremo meno nei guai.

Il rischio di credito è coperto al meglio attraverso una diversificazione in tutti i crediti correlati. Il rischio di liquidità è coperto al meglio attraverso una diversificazione nel tempo mentre il rischio di mercato attraverso una combinazione di diversificazione tra gli asset e un’adeguata tempistica di vendita. In passato, i rischi con volatilità di rilevanza statistica simile erano considerati generici, e potevano colpire chiunque fosse preparato a sostenerli.

Se da un lato le banche dotate di fondi a breve termine e di numerose filiali emittenti di mutuo hanno una profonda capacità di assumersi rischi di credito, dall’altro hanno una limitata capacità rispetto ai rischi di mercato e una scarsa capacità rispetto al rischio di liquidità. Le compagnie assicurative e i fondi pensione, dall’altro canto, hanno una limitata capacità di rischio di credito, ma una maggiore capacità per i rischi di mercato e liquidità.

La lezione per i regolatori è semplice: la capacità di rischio dipende dalla durata dei fondi, non dal modo in cui sono denominate le istituzioni.

Avinash Persaud, presidente di Intelligence Capital Limited e professore emerito del Gresham College di Londra, ha guidato il sottocomitato di regolamentazione della task force delle Nazioni Unite sulla riforma finanziaria.

Copyright: Project Syndicate/Europe’s World, 2010.www.project-syndicate.orgwww.europesworld.orgTraduzione di Simona Polverino

©RIPRODUZIONE RISERVATA