L'umiliazione della Gran Bretagna

Il Bilancio d'emergenza proposto a Giugno è stato il momento in cui la nostra credibilità fiscale è stata ristabilita. I tassi d'interesse di mercato sono scesi a livelli straordinariamente bassi. Il rating del debito del nostro Paese è stato confermato. E il FMI è passato dalla pubblicazione di avvertimenti al riconoscimento del nostro Bilancio come essenziale. Ora dobbiamo implementare alcune delle decisioni chiave imposte da quel Bilancio. Cedere in questo momento e abbandonare i nostri piani porterebbe al disastro economico.

Ma se si chiede ai supporter del governo perché esattamente non c'è alternativa ai tagli draconiani alla spesa pubblica e ad un aumento delle tasse, le risposte suonano confuse ed incoerenti. O forse sono solo la ripetizione meccanica di slogan non supportati da una riflessione attenta.

Ma cosa ci sarebbe di male a continuare ad avere ingenti deficit di bilancio fino al raggiungimento di una ripresa solida dell'economia? Sì, il debito sarebbe più alto e gli interessi su quel debito dovrebbero essere ripagati, ma il governo britannico può oggi ottenere prestiti a condizioni straordinariamente vantaggiose. Quando i tassi d'interesse sono bassi e un governo può ottenere prestiti a condizioni vantaggiose, il mercato sta implicitamente dicendo al governo di spendere oggi e tassare domani.

I propugnatori dell'austerità ribattono che la fiducia nelle capacità finanziarie del governo può crollare e costringere il governo a rinnovare il suo debito a condizioni meno favorevoli in futuro. Peggio ancora, il governo potrebbe essere del tutto incapace di rifinanziare il suo debito e quindi dover tagliare le spese ed aumentare le tasse bruscamente.

Ma questo è esattamente ciò che il governo britannico sta facendo adesso. Come si può sostenere che la possibilità che il governo sia in futuro costretto all'austerità fiscale sia un buon argomento in favore dell'adozione immediata della stessa austerità fiscale, in assenza di alcun vincolo esterno e prima ancora che la ripresa si sia ben consolidata?

È vero che negli anni '70 la fiducia nella capacità del governo britannico di ripagare i suoi debiti crollò, forzandolo a richiedere un prestito al FMI in modo da poter tagliare le spese ed aumentare le tasse gradualmente piuttosto che in maniera brusca. Ma questa è esattamente la ragione per cui Keynes e Harry Dexter White fondarono il FMI in primo luogo. Un intervento del FMI restituisce fiducia nella solidità fiscale dei governi quando i mercati finanziari smettono di averne. I suoi prestiti permettono di intraprendere le necessarie misure fiscali a medio e lungo termine nei modi e nei tempi più appropriati.

In genere gli ufficiali del governo trovano umiliante ricevere un prestito dal FMI. Ma le imprese accantonano sempre linee di credito per far fronte ad imprevisti futuri e non trovano che ci sia niente di umiliante nel farvi ricorso quando questi imprevisti si materializzano. E cosa ci sarebbe, onestamente, di così umiliante nel prendere a prestito dai propri cittadini?

I sudditi britannici, come Osborne sa bene, sono disposti a prestare enormi quantità di denaro al proprio governo – ed anche a condizioni più generose di quelle offerte dal FMI. E se anche questi dovessero cambiare idea, è certo che i principi di Wall Street, i baroni di Canary Wharf
oppure Tim Geithner, il Segretario del Tesoro americano, sarebbero disposti a vendere dei derivati per proteggere la Gran Bretagna dai rischi di tasso di cambio per molti anni a venire.

Prendere a prestito dai propri cittadini è specialmente non umiliante quando la propria economia è in depressione, quando i tassi d'interesse a cui si prende a prestito sono a livelli straordinariamente bassi e quando ogni ragionamento economico suggerirebbe di spendere oggi e tassare domani.

Ciò che veramente è umiliante è il fatto di avere un governo che taglia mezzo milione di posti di lavoro nel settore pubblico e causa la perdita di un altro mezzo milione di posti di lavoro nel settore privato. In un'economia da 30 milioni di lavoratori ciò significa un aumento della disoccupazione di 3,5 punti percentuali – in un momento in cui non vi è alcuna dinamica espansiva della domanda nel settore privato per assorbire questa massa di forza lavoro. La Gran Bretagna ha certamente avuto giorni migliori.

J. Bradford De Long, ex Vice-Segretario del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, è Professore di Economia alla University of California, Berkeley, e Research Associate al National Bureau for Economic Research.

Copyright: Project Syndicate, 2010.www.project-syndicate.orgTraduzione dall'inglese di Francesco Di Comite.Per un podcast di questo articolo in inglese:

©RIPRODUZIONE RISERVATA