Dalla Corte costituzionale due obiezioni sul legittimo impedimento

«A me pare che tutti concordino sul fatto che scopo della legge è stabilire un equilibrio tra le esigenze della giurisdizione, l'esercizio del diritto di difesa e la tutela della funzione di governo - ha detto Cassese -. Il problema è se la tutela del secondo e del terzo interesse produce il sacrificio del primo».
Nessun sacrificio rispondono gli avvocati. Ghedini è convinto che i giudici di Milano abbiano sbagliato a censurare la legge invece di darne un'interpretazione «costituzionalmente orientata» che esclude qualunque automatismo e indeterminatezza. Le nuove norme, infatti, «tipizzano» gli impegni del premier, «conservano il potere del giudice di sindacare il legittimo impedimento» e non pregiudicano la «speditezza» del processo (concetto «opinabile», ha precisato, che andrebbe «coniugato con la realtà processuale visto che un rinvio di 1 o 4 mesi è del tutto fisiologico»). Ghedini mantiene la promessa fatta al presidente della Corte Ugo De Siervo di essere breve; Longo si dilunga un po' di più (e qualche giudice si appisola) per escludere l'automatismo: «Il giudice può chiedere delucidazioni e chiarimenti» anche sulle attività coessenziali e preparatorie, purché «non entri nel merito dell'opportunità di svolgere quelle attività». Altrimenti, ribadisce anche l'avvocato dello Stato Michele Dipace, invaderebbe «la sfera dell'attività governativa». «Il giudice può verificare la sussistenza dell'impedimento e se rientra nelle ipotesi previste dalla legge - spiega Dipace - ma non può sindacare se sia opportuno o necessario fare un Consiglio dei ministri proprio in coincidenza dei giorni di udienza, come invece è stato fatto a Milano».

Dopo l'udienza Ghedini dice di essere «ottimista», poi va a palazzo Grazioli, da Berlusconi, insieme al ministro della Giustizia Alfano. Al centro dell'incontro, la decisione della Corte prevista per domani, le preoccupazioni per una possibile bocciatura e gli effetti del verdetto sul referendum (oggi è previsto il via libera della Corte), che potrebbe saltare solo con la bocciatura totale della legge, non anche con soluzioni di compromesso. Meno che mai se la Consulta promuovesse la legge o dichiarasse inammissibili le censure di costituzionalità, senza entrare nel merito: ma sembrano due ipotesi remote.

GLI SCENARI

Le ipotesi del via libera
Sarebbero cinque i giudici convinti della legittimità costituzionale del legittimo impedimento e pronti a promuovere la legge, respingendo le censure mosse dal Tribunale di Milano. Secondo loro, la legge 51 del 2010 si limita a tipizzare le attività di governo che costituiscono legittimo impedimento, senza togliere al giudice il potere di sindacarne la sussistenza. Ma la legge potrebbe uscire indenne dal giudizio di costituzionalità qualora la Corte dichiarasse inammissibili le censure dei giudici milanesi, senza entrare nel merito

Le ipotesi dello stop
La maggioranza della Corte - 7-8 giudici - propende per l'incostituzionalità della legge, che potrebbe essere bocciata in tutto o in parte. Nel primo caso perché, così com'è, deroga alla disciplina del Codice di procedura penale, introducendo una prerogativa in capo al premier. Nel secondo caso perché carente sul punto dell'impedimento continuativo
(fino a sei mesi) soprattutto se riferito ad attività «coessenziali» a quelle governative ma anche perché esclude che il giudice possa sindacare la sussistenza dell'impegno e la sua concomitanza con l'udienz