(Reuters)

NEW YORK – "Cdo? Mi ripeta la domanda. Non sono sicuro di capire che cosa voglia dire". Il New York Times questa mattina prende garbatamente in giro Paolo Pellegrini, "l'architetto" italiano dell'operazione del fondo Paulson contro i sub prime, per la sua presunta "incertezza" su uno dei termini più usati nella finanza subprime, appunto Cdo. Il termine sta per "Collateralized Debt Obligation", strumenti monetari garantiti da altri strumenti finanziari, nel caso specifico da pacchetti di mutui subprime. Alla fine Pellegrini, uno dei testimoni chiave nel processo a Fabrice Tourre, l'ex dipendente di Goldman Sachs considerato uno dei simboli dell'avidità che ha portato alla crisi del 2007/2009, ha ammesso di sapere di cosa si stava parlando.

La storia di Tourre è esemplare della scarsa moralità di Wall Street subito prima il crollo dei mercati. L'operatore sapeva che il fondo hedge Paulson aveva cominciato a scommettere contro le attività patrimoniali di uno strumento chiamato Abacus 2007 AC1, attività formate in gran parte da mutui subprime, eppure vendeva lo strumento, di fatto un prodotto derivato, elogiandolo e senza mai rivelare che un importante fondo aveva preso forti posizioni contro il veicolo proprio con l'aiuto di Goldman Sachs. Tourre divenne il simbolo di chi alla vigilia della crisi vendeva un pacchetto agli investitori con la mano destra senza dire che con la mano sinistra lo considerava un pessimo affare.

Così la Sec ha deciso di andare fino in fondo e Matthew Martens, l'avvocato dell'organo di sorveglianza dei mercati, ha illustrato alla giuria come Tourre con il suo strumento "voleva massimizzare segretamente il potenziale che il fondo fallisse" favorendo così il fondo hedge che scommetteva contro. Goldman poi licenziò Tourre, e pagò una multa di 550 milioni di dollari in un patteggiamento. Ora Tourre è il solo a essere sul banco degli accusati, anche se Martens ha più volte fatto riferimento alla "cultura" di Wall Street che spingeva in certe direzioni. La Sec vuole provare che Tourre sapeva benissimo quel che stava facendo e vuole una condanna che serva da esempio per chi possa pensare di farla franca nascondendo i rischi e di prodotti finanziari troppo complessi per poter essere capiti fino in fondo da investitori semplici.

Per poter provare il caso La Sec aveva bisogno dell'aiuto di Pellegrini, un normalissimo testimone, mai accusato di aver fatto nulla di illegale. Ma il suo interrogatorio è durato due ore e non ha aiutato per nulla l'accusa. Forse il suo obiettivo era quello di chiarire che Paulson and Co o lui stesso erano solo interessati a costruire un veicolo finanziario che scommettesse contro il mercato subprime prendendo un forte rischio perche' in quel periodo il mercato era ancora stabile. Comunque sia, Pellegrini che testimonierà anche oggi per l'interrogatorio della difesa non ha fornito alla Sec la sponda che desiderava. Perche'? Per proteggere Tourre? Per proteggere Goldman? Per proteggere l'immagine del fondo per cui lavorava e la sua stessa reputazione? Non lo sappiamo: ma nella due ore Pellegrini ha intergativo in modo polemico con l'avvocato della Sec, dicendo ora che certe cose non si capivano, ora che non garbava il tono di certe domande: "La sua performance è stato l'unico momento vivace in questo processo....", ha scritto il quotidiano.

©RIPRODUZIONE RISERVATA